Mahkamah Agung bergulat dengan tantangan untuk Perawatan Terjangkau Undang -Undang atas Perawatan Pencegahan Gratis

Mahkamah Agung muncul dibagi selama argumen pada hari Senin atas konstitusionalitas ketentuan Undang -Undang Perawatan Terjangkau yang dapat mengharuskan perusahaan asuransi untuk menawarkan beberapa jenis perawatan pencegahan secara gratis.

Yang menjadi masalah adalah bagian dari undang -undang perawatan kesehatan 2010 yang membentuk satuan tugas yang menentukan jenis -jenis tertentu dari langkah -langkah kesehatan pencegahan yang harus diliput oleh perusahaan asuransi.

Dua bisnis Kristen kecil yang menyediakan asuransi kesehatan kepada karyawan mereka, bersama dengan beberapa penduduk Texas, telah menggugat pemerintah federal, menantang konstitusionalitas gugus tugas.

Secara khusus, mereka keberatan dengan alasan agama dengan persetujuan gugus tugas atas obat-obatan HIV tanpa biaya, mengklaim obat-obatan “mendorong dan memfasilitasi perilaku homoseksual.”

Tapi kasusnya, Kennedy v. Manajemen Braidwood dapat memiliki implikasi yang lebih luas untuk puluhan juta orang Amerika yang menerima beragam layanan perawatan kesehatan gratis, termasuk pemutaran kanker dan diabetes mellitus, obat -obatan untuk mengurangi penyakit jantung dan sapuan, dan salep mata untuk bayi baru lahir untuk mencegah infeksi yang menyebabkan kebutaan.

Putusan yang mendukung para penantang dapat berarti bahwa perusahaan asuransi tidak lagi diminta untuk menawarkan layanan kesehatan ini secara gratis.

Namun, argumen di hadapan pengadilan pada hari Senin, yang berlangsung sedikit lebih dari satu jam, sedikit berfokus pada implikasi praktis bagi pasien. Sebaliknya, itu adalah argumen teknis yang difokuskan pada menafsirkan undang -undang dan mem -parsing makna bahasa dalam hukum yang menyatakan gugus tugas itu “mandiri.” Para hakim mendengar argumen dari pemerintah dan para penantang tentang apakah kemerdekaan itu menciptakan masalah konstitusional dengan membatasi pengawasan dan wewenang Sekretaris Departemen Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan.

Para penantang berpendapat bahwa gugus tugas melanggar klausul penunjukan Konstitusi karena para anggotanya ditunjuk oleh Sekretaris Kesehatan dan bukan oleh Presiden, mereka juga tidak dikonfirmasi oleh Senat.

Dua hakim – Sonia Sotomayor dan Amy Coney Barrett – tampaknya setuju dengan argumen pemerintah bahwa kemerdekaan tidak berarti gugus tugas beroperasi tanpa bimbingan atau pengawasan dari sekretaris. Mereka menganalisis hubungan anggota gugus tugas dengan sekretaris dengan pegawai hukum dengan hakim.

Hakim Sotomayor menyarankan bahwa kemerdekaan berarti bahwa para anggota akan bertindak sesuai dengan penilaian ilmiah dan ahli terbaik mereka.

“Pegawai hukum saya, saya meminta untuk memberi saya penilaian independen tentang apa jawaban yang seharusnya, dan mereka akan memberi tahu Anda, kadang -kadang ada – sering kali – saya tidak menerimanya, dan saya tentu memiliki kekuatan untuk memecat mereka,” kata Hakim Sotomayor.

“Dan mereka masih melakukannya,” katanya, untuk tertawa.

Hakim Barrett menunjukkan bahwa kemerdekaan mungkin tidak berarti keputusan yang benar -benar terpisah dari pandangan sekretaris.

“Apakah ‘independen’ bahkan harus berarti independen dari Sekretaris?” dia bertanya.

Dia mengatakan bahwa kemerdekaan oleh salah satu pegawai hukumnya tidak selalu berarti “tidak tergantung pada saya atau instruksi saya.”

“Saya bisa memberi petugas hukum saya ke arah yang lebih dulu,” kata Hakim Barrett. “Saya bisa mengatakan: Saya ingin Anda membuat penilaian independen. Saya ingin itu bebas dari pengaruh politik atau bebas dari pengaruh luar, dan dengan itu, saya bermaksud di luar pengadilan. Saya mungkin bermaksud di luar kamar kami, tetapi saya mungkin tidak bermaksud terpisah dari saya, bukan independen dari saya.”

Tetapi Hakim Brett M. Kavanaugh tampak skeptis terhadap definisi kemerdekaan pemerintah.

Setelah Hashim M. Mooppan, wakil kepala sekolah jenderal, menjelaskan bahwa sekretaris dapat menghapus anggota gugus tugas dan bahwa para anggota mungkin dipengaruhi oleh pengetahuan mereka bahwa mereka dapat dihapus, keadilan menerobos masuk.

“Itu definisi aneh ‘mandiri,’ saya kira,” kata Hakim Kavanaugh.

Kasus ini telah datang ke hakim melalui pengadilan yang lebih rendah di Texas, di mana seorang hakim federal telah setuju dengan argumen konstitusional penantang, menemukan bahwa gugus tugas tidak memiliki wewenang untuk menentukan apa yang harus diliput oleh perusahaan asuransi kesehatan.

Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Kelima, di New Orleans, salah satu pengadilan banding paling konservatif di negara itu, agak mempersempit putusan itu, menemukan bahwa gugus tugas memiliki terlalu banyak kemerdekaan.

Administrasi Biden kemudian meminta Mahkamah Agung untuk masuk dan menemukan gugus tugas konstitusional, yang memungkinkannya untuk terus mengesahkan obat perawatan preventif. Pada hari -hari terakhir pemerintahan Biden pada awal Januari, pengadilan sepakat bahwa itu akan menangani masalah ini.

Pemerintahan Trump terus berpendapat bahwa gugus tugas itu konstitusional.

Bahkan jika hakim menjunjung tinggi hukum dan menemukan bahwa anggota gugus tugas tidak perlu ditunjuk oleh presiden, itu tidak berarti kasus ini berakhir. Beberapa masalah dapat tetap untuk pengadilan yang lebih rendah tergantung pada ruang lingkup keputusan pengadilan, termasuk legalitas keputusan yang sudah dibuat oleh gugus tugas, seperti akses gratis ke obat -obatan HIV.

Kasus ini muncul di tengah serangkaian keputusan oleh pengadilan untuk membatasi kekuatan lembaga administrasi.