D Argumen lisan dalam kasus Mahkamah Agung Amerika Serikat v. Skrmetti Desember lalu, Hakim Amy Coney Barrett bertanya pada jenderal jenderal Elizabeth Prelogar saat itu apakah ada sejarah diskriminasi terhadap orang-orang transgender. Jawabannya tampak jelas. Diskriminasi anti-trans didokumentasikan dengan baik. Setidaknya untuk orang -orang trans, respons naluriah terhadap pertanyaan Hakim Barrett adalah, “Lihatlah ke sekeliling.”
Tapi apa yang diminta Hakim Barrett secara spesifik, adalah apakah ada sejarah de jure — Meaning eksplisit, disetujui pemerintah – diskriminasi terhadap orang transgender. “Setidaknya sejauh yang bisa saya pikirkan, kami tidak memiliki sejarah de jure, atau yang saya tahu, kami tidak memiliki sejarah diskriminasi de jure terhadap orang transgender, kan?” Tanya Hakim Barrett.
Untuk menjawab pertanyaannya, ada sejarah panjang diskriminasi de jure terhadap orang -orang transgender sebelum diselesaikan hukum Tennessee di hadapan Pengadilan di Skrmetti yang melarang perawatan medis yang menguatkan gender untuk remaja transgender. Dari undang-undang kriminal silang, hingga larangan melayani militer terbuka, hingga pengecualian eksplisit dari perlindungan di bawah undang-undang hak-hak sipil, pemerintah telah secara sistematis menyetujui diskriminasi terhadap orang-orang transgender karena transgender yang akan kembali beberapa dekade.
Seperti yang telah didokumentasikan oleh sejarawan hukum Kate Redburn, sepanjang abad kedua puluh, peraturan lokal di seluruh negeri mengancam orang -orang yang menentang norma -norma sex dengan penuntutan dan bahkan hukuman penjara. Beberapa bahkan mengharuskan orang -orang yang penampilannya tidak cocok dengan tugas seks mereka untuk memakai lencana secara nyata menyatakan seks kelahiran mereka – seorang pendahulu dari kebijakan Presiden Donald Trump sendiri untuk pemegang paspor transgender. Undang -undang ini, pada dasarnya, menjadikannya kejahatan untuk menjadi trans di publik dan disamakan dengan keberadaan dengan penyimpangan dengan cara yang melegitimasi dekade diskriminasi publik dan swasta.
Puluhan tahun kriminalisasi merugikan komunitas trans yang dipaksa ke pinggiran masyarakat. Generasi penatua trans meninggal sebelum waktunya karena sejarah ini, yang juga sekarang memicu mitos berbahaya bahwa orang transgender adalah “baru.” Ironisnya adalah bahwa untuk menghindari diskriminasi lebih lanjut, kita harus meyakinkan pengadilan bahwa diskriminasi ini terjadi di tempat pertama – dan masih terjadi sampai sekarang.
Di bawah doktrin perlindungan yang setara Mahkamah Agung, ada empat faktor yang perlu dipertimbangkan ketika mengidentifikasi apakah kelas orang menerima perlindungan yang tinggi di bawah Konstitusi, yang disebut klasifikasi “tersangka” atau “kuasi-penugasan”. Di dalam Skrmetti Pemerintah Amerika Serikat di bawah mantan Presiden Biden dan penggugat swasta, yang diwakili oleh ACLU dan Lambda Legal, berpendapat bahwa status transgender adalah klasifikasi kuasi-keramahan.
Empat faktor yang dipertimbangkan pengadilan ketika mengidentifikasi klasifikasi tersangka atau kuasi-suspect adalah apakah kelompok yang bersangkutan, dalam hal ini transgender orang, telah menderita sejarah diskriminasi; berbagi karakteristik yang tidak berubah atau membedakan; bahwa karakteristik ini tidak mempengaruhi kemampuan mereka untuk berkontribusi pada masyarakat; dan jika mereka kekurangan kekuatan untuk melindungi diri mereka sendiri dalam proses politik. Orang transgender dengan mudah memuaskan keempat pertimbangan itu.
Dipertimbangkan sebagai tersangka atau klasifikasi kuasi-penugasan memicu tingkat pengawasan yang meningkat terhadap tindakan pemerintah oleh pengadilan. Dengan kata lain, pemerintah harus membenarkan tindakan apa word play here yang membedakan orang berdasarkan salah satu karakteristik tersangka ini. Perlombaan dianggap sebagai klasifikasi yang dicurigai, misalnya, memicu pengawasan paling banyak oleh pengadilan, sementara seks adalah klasifikasi kuasi-suspect, memicu tingkat pengawasan menengah.
Dalam kasus Skrmetti pertanyaan sentral di hadapan hakim adalah apakah pengawasan tinggi berlaku karena larangan Tennessee pada perawatan medis untuk remaja transgender diskriminatif berdasarkan jenis kelamin dan/atau standing transgender. Bagaimana hakim menjawab pertanyaan itu tidak hanya akan mempengaruhi nasib 24 undang -undang negara bagian yang melarang perawatan medis untuk remaja transgender tetapi berpotensi, berbagai contoh lain dari kebijakan lokal, negara bagian, dan government yang menargetkan orang transgender.
Tetapi bagaimana jika belum ada dekade diskriminasi pemerintah terhadap orang transgender? Berapa lama sejarah harus ada konstitusi kita untuk melindungi kita dari lebih banyak diskriminasi?
Tentunya ada diskriminasi pemerintah yang tidak henti -hentinya terhadap orang -orang transgender selama lima tahun terakhir – dan bahkan lebih dalam beberapa bulan terakhir.
Pada hari pertama masa jabatan keduanya, Presiden Trump menyatakan bahwa hanya ada dua jenis kelamin yang ditentukan pada konsepsi dan bahwa memiliki identitas gender yang berbeda dari jenis kelamin seseorang saat pembuahan adalah “klaim palsu.” Untuk menerapkan proklamasi itu bahwa transgender tidak ada orang, selama dua bulan terakhir, pemerintah government telah mengamanatkan diskriminasi terhadap orang -orang transgender di sekolah, pekerjaan, perumahan, dan perawatan kesehatan dan telah berusaha untuk membersihkan ribuan orang transgender secara terbuka dari layanan bersenjata. Melalui perintah eksekutif, presiden telah menyatakan bahwa transgender tidak konsisten dengan “gaya hidup yang terhormat, jujur, dan disiplin” dan bahwa mendukung akses ke perawatan kesehatan bagi pemuda transgender yang konsisten dengan rekomendasi medis dan pedoman praktik klinis sama dengan “pelecehan anak.”
Tindakan -tindakan ini oleh pemerintah government bertepatan dengan meningkatnya serangan dari pemerintah negara bagian. ACLU saat ini melacak lebih dari 525 tagihan anti-LGBTQ yang tertunda di legislatif negara bagian, 80 di antaranya di Texas saja. Salah satu RUU yang tertunda di Texas akan menjadikannya kejahatan untuk menegaskan identitas gender yang berbeda dari jenis kelamin seseorang yang ditugaskan saat lahir. Di Arkansas, RUU yang tertunda mengesahkan tuntutan hukum terhadap siapa pun yang memfasilitasi “transisi sosial” termasuk dengan memberi seseorang potongan rambut yang tidak sesuai jenis kelamin.
Katakanlah Mahkamah Agung memutuskan bahwa orang -orang transgender tidak menderita sejarah diskriminasi yang cukup panjang atau cukup jelas untuk menjamin pengawasan yang meningkat. Itu akan menetapkan preseden yang mengerikan ketika pemerintah memutuskan untuk menargetkan kelompok kecil dan tidak populer untuk diskriminasi.
Kami semakin dekat membuat kejahatan ada sebagai orang transgender di Amerika Serikat. Jika itu tidak memicu pengawasan oleh pengadilan, lalu apa yang akan ditandatangani oleh para pemimpin pemerintah yang mencari kelompok orang untuk disalahkan atas kondisi sosial, politik, dan ekonomi?
Seperti yang dicatat oleh Hakim Sotomayor di Skrmetti Argumen, “Ketika Anda 1 % dari populasi, atau kurang, (itu) sangat sulit untuk melihat bagaimana proses demokratis akan melindungi Anda.” Itu sangat jelas sekarang.
Pertanyaan yang tersisa adalah apakah orang transgender harus keluar selama beberapa dekade undang -undang yang melarang kita dari sekolah, memotong perawatan kesehatan kita, mengkriminalkan dokter kita, dan menjelekkan keluarga kita, sebelum pengadilan masuk untuk melindungi kita? Dan jika kita melakukannya, siapa yang akan mendokumentasikan sejarah diskriminasi de jure untuk membuktikan bahwa kita menjamin perlindungan?
