Mengapa rebus antimonopoli google dan meta mungkin sulit

Terakhir kali pengadilan dengan serius menimbang kebijaksanaan untuk memecah perusahaan teknologi raksasa adalah seperempat abad yang lalu, setelah Microsoft ditemukan telah secara ilegal menumpuk persaingan dalam perangkat lunak komputer pribadi.

Seorang hakim pengadilan distrik federal mengatakan ya untuk memaksa Microsoft untuk berpisah dalam dua, memisahkan sistem operasi Windows monopoli dari produk produktivitas kantor dan perangkat lunak lainnya. Tetapi pengadilan banding membuang perintah, menyebut opsi perpisahan “solusi yang dikenakan hanya dengan sangat hati-hati, sebagian karena kemanjuran jangka panjangnya jarang pasti.”

Dalam sepasang proses tengara bulan ini di dua ruang sidang Washington, masalah yang mungkin memecah perusahaan teknologi besar akan berada di meja peradilan lagi.

Dalam persidangan antimonopoli yang dimulai pada hari Senin, Komisi Perdagangan Federal berpendapat bahwa Meta mempertahankan monopoli ilegal di media sosial melalui akuisisi Instagram dan WhatsApp. Agensi berupaya memaksa meta untuk melepaskan keduanya. Minggu depan di proses terpisah, seorang hakim federal akan mendengar argumen dari Departemen Kehakiman tentang mengapa pengadilan harus memecah Google untuk memperbaiki monopoli perusahaan dalam pencarian web.

“Divestasi bisa menjadi obat yang sepenuhnya dapat diterima, tergantung pada tingkat kerugian,” kata William Kovacic, seorang profesor hukum di Universitas George Washington dan mantan ketua FTC “tetapi itu bisa menjadi operasi yang berisiko.”

Selama beberapa generasi, pengadilan telah menghadapi kebingungan tentang tindakan apa yang harus diambil dalam kasus antimonopoli besar setelah perusahaan dominan ditemukan telah terlibat dalam perilaku anti -kompetitif. Dalam putusan Mahkamah Agung tahun 1947, Hakim Robert H. Jackson dengan mudah menulis bahwa jika solusi pengadilan tidak membuka pasar untuk kompetisi, pemerintah akan “memenangkan gugatan dan kehilangan tujuan.”

Tetapi sementara putusan pengadilan didasarkan pada memeriksa fakta di masa lalu, obatnya terlihat di masa depan. Tujuannya adalah untuk membebaskan pasar daripada pincang mereka – dan menciptakan lingkungan kompetitif yang menghasilkan lebih banyak ide baru, perusahaan baru, lebih banyak inovasi dan harga yang lebih rendah.

Tantangannya adalah mengambil signifikansi baru karena regulatory authority membuat dorongan besar untuk mengendalikan raksasa teknologi dalam serangkaian kasus antimonopoli yang keberatan dengan kekuatan yang mereka miliki atas komunikasi, perdagangan, dan informasi.

Dalam gugatan yang berbeda terhadap Google, Departemen Kehakiman sedang menunggu keputusan hakim tentang dominasi perusahaan dalam teknologi periklanan. Departemen ini juga menggugat Apple atas taktiknya untuk melindungi waralaba apple iphone yang menguntungkan. FTC telah menggugat Amazon, mengatakan perusahaan secara ilegal melindungi monopoli dalam ritel online dari kompetisi.

Gelombang litigasi antimonopoli ini, termasuk banding, kemungkinan akan berlangsung selama bertahun -tahun. Dan jika pemerintah memenangkan salah satu kasusnya, seorang hakim dapat memerintahkan perpisahan-hasil terburuk bagi perusahaan.

Sejarah menunjukkan bahwa pesanan ini bisa efektif, kata para ahli antimonopoli. Tetapi hasil dalam meningkatkan persaingan telah beragam.

Requirement Oil, raksasa energi yang didirikan oleh John D. Rockefeller pada tahun 1870, adalah kasus yang menentukan dari period progresif dan kepercayaan pada akhir abad ke – 19 dan awal abad ke – 20 Perusahaan itu dipecah oleh Mahkamah Agung Pada tahun 1911, dibagi menjadi 34 entitas yang telah membentuk Standard Oil Count on asli, yang mengendalikan produksi industri minyak, penyulingan, distribusi, dan harga. Sementara itu awalnya membantu persaingan, seiring waktu keturunan kepercayaan menjadi raksasa minyak mereka sendiri, termasuk Exxon Mobil, Chevron dan ConocoPhillips.

Perpisahan AT&T, dalam penyelesaian pada tahun 1982, mengikuti gugatan antimonopoli yang panjang oleh Departemen Kehakiman, yang menuduh perusahaan secara ilegal memonopoli pasar telekomunikasi di Amerika. Bisnis telepon lokal dibagi menjadi tujuh perusahaan “Baby Bell” local, dan pesanan membuka pasar telepon jarak jauh dan peralatan telepon, meningkatkan persaingan dan menurunkan harga.

Dalam jargon antitrust, solusi “struktural” seperti ini umumnya berarti putus. Tapi ada Langkah-langkah pendek dari aksi jual paksa Itu dapat membentuk pasar dan merangsang persaingan, kata para ahli antimonopoli.

Pada tahun 1969, di bawah tekanan dari gugatan antimonopoli pemerintah yang menuduhnya memonopoli pasar komputer pada zamannya, IBM tidak mengikat perangkat kerasnya dari perangkat lunak – memperlakukan mereka sebagai bisnis yang terpisah, dijual dan dihargai secara mandiri. Perangkat lunak tidak lagi “gratis,” termasuk dalam harga komputer. Itu membantu memicu kebangkitan industri perangkat lunak komersial, dengan Microsoft sebagai pemenang terbesar.

Microsoft menghindari perpisahan, tetapi penyelesaian akhirnya pada tahun 2001 berisi larangan terhadap kontrak yang pada dasarnya menggunakan monopoli Windows sebagai klub dengan membatasi pembuat komputer pribadi dari mendistribusikan perangkat lunak saingan pemula. Pengekangan itu membuat pintu terbuka untuk kompetisi baru dalam perangkat lunak dan pencarian internet browser. Google adalah penerima manfaat terkemuka.

“Itu adalah obat yang kuat tanpa putus cinta yang menciptakan lebih banyak persaingan,” kata Fiona Scott Morton, seorang profesor ekonomi di Yale College Institution of Monitoring.

Perusahaan teknologi kuat berikutnya untuk menghadapi pengawasan ruang sidang adalah Meta dan Google.

Pada hari Senin, FTC dan Meta, sebelumnya Facebook, mempresentasikan pernyataan pembukaan mereka di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Columbia. Mark Zuckerberg, kepala eksekutif perusahaan, kemudian mengambil sikap. Inti dari kasus pemerintah adalah bahwa Facebook jauh lebih dari satu dekade yang lalu untuk Instagram dan WhatsApp, untuk membunuh mereka untuk melindungi monopoli yang menguntungkan dalam jejaring sosial.

Meta menjawab bahwa Instagram dan WhatsApp telah tumbuh dan berkembang di bawah kepemilikannya. Dan, perusahaan berpendapat, ada banyak persaingan di pasar jejaring sosial, termasuk kebangkitan meteorik Tiktok.

Jika pemerintah memenangkan kasus meta, kemungkinan langkah perbaikan, kata para ahli antimonopoli, akan menjadi perintah pengadilan untuk menjual Instagram dan WhatsApp.

Minggu depan di pengadilan Washington yang sama, Google menghadapi tahap pemulihan dalam gugatan oleh Departemen Kehakiman dan sekelompok negara bagian atas monopoli pencarian internetnya. Pada bulan Agustus, Hakim Amit P. Mehta menemukan bahwa Google secara ilegal mempertahankan monopoli pencarian.

Untuk memulihkan persaingan, pemerintah meminta pengadilan untuk memerintahkan Google untuk menjual Chrome, web browser internet yang populer, dan berputar dari Android, sistem operasi mobile phone -nya, atau dilarang membuat layanannya wajib di ponsel Android. Chrome dan Android adalah saluran distribusi yang kuat untuk pencarian Google.

Google telah menggambarkan daftar pemerintah sebagai “proposal berlebihan” yang “melampaui keputusan pengadilan” dan itu akan membahayakan konsumen dengan menawarkan mereka produk yang lebih rendah. Perusahaan juga mengatakan akan naik banding.

Tim Wu, seorang profesor hukum di Universitas Columbia yang merupakan penasihat Gedung Putih tentang Teknologi dan Kebijakan Persaingan dalam Administrasi Biden, mendukung perpisahan dalam kasus Google dan Meta.

“Jika Anda ingin mengaduk pot, solusi struktural bersih dan pada dasarnya dieksekusi sendiri-Anda memecahnya dan berjalan pergi,” katanya. (Tn. Wu menulis untuk bagian pendapat New York Times.)

Tetapi setiap perintah perpisahan akan diajukan banding, dan pengadilan yang lebih tinggi hari ini tampaknya menggemakan skeptisisme dari era Microsoft.

Dalam keputusan bulat yang jarang terjadi pada tahun 2021, Mahkamah Agung memutuskan bahwa Asosiasi Atletik Collegiate Nasional tidak dapat menggunakan kekuatan pasarnya untuk menghentikan pembayaran kepada siswa-atlet. Itu pada dasarnya adalah kasus penetapan harga upah, diputuskan sepenuhnya untuk penggugat.

Namun Hakim Neil M. Gorsuch, menulis untuk Pengadilan, Digresi untuk membuat poin yang lebih luas tentang pengekangan yudisial dalam masalah antimonopoli.

“Singkatnya,” tulisnya, “hakim membuat ‘perencana pusat’ yang buruk dan tidak boleh bercita -cita untuk peran itu.”