Pahalgam Horror: Siapa yang benar -benar bertanggung jawab – teroris atau militan? Inilah mengapa labelnya penting

Pahalgam Terror Assault: Pemerintah Uni telah menulis surat kepada kepala BBC India Jackie Martin tentang pelaporan rumah media tentang serangan teror Pahalgam minggu lalu. Pemerintah telah keberatan untuk menyebut teroris sebagai ‘militan’ dalam suratnya, menurut sumber pemerintah.

Pekan lalu, Komite Urusan Luar Negeri DPR The New York Times Cakupan serangan teroris Pahalgam karena menggunakan istilah -istilah seperti ‘pria bersenjata’ dan ‘militan’ untuk menggambarkan para penyerang.

Serangan teror Pahalgam yang dilakukan pada hari ketika Wakil Presiden Amerika Serikat JD Vance berada di India dan Narendra Modi sedang dalam kunjungan negara ke Arab Saudi menewaskan 26 orang, sebagian besar wisatawan di Pahalgam, Jammu dan Kashmir pada 22 April.

Apa terorisme di bawah UAPA?

Undang -Undang Kegiatan yang melanggar hukum (Pencegahan) (UAPA), 1967, referensi yang mungkin digunakan oleh Pemerintah India, seorang teroris berarti “siapa pun yang melakukan tindakan dengan niat untuk mengancam atau kemungkinan mengancam persatuan, integritas, keamanan, (keamanan ekonomi,) atau kedaulatan India atau dengan niat untuk menyerang teror atau cenderung menyerang teror pada rakyat atau orang -orang mana word play here dari orang asing atau orang asing atau di luar negeri.

Siapa militan?

‘Militan’ adalah istilah yang lebih umum, menurut para ahli. The term is used to define anyone who resorts to terrible approaches on behalf of a political or social cause, irrespective of whether those fierce methods look for to develop an environment of terror or worry in the basic population or amongst opponents for attaining preferred political goals, according to Adil Rasheed, well-known writer and study fellow at Manohar Parrikar Institute for Protection Studies and Analyses (MP-IDSA)

Di Encyclopaedia Britannica, John Philip Jenkins menyebut terorisme “penggunaan kekerasan yang diperhitungkan untuk menciptakan iklim ketakutan secara umum dalam suatu populasi dan dengan demikian menghasilkan tujuan politik tertentu.”

Menurut Biro Invetigasi Federal AS (FBI), terorisme mengacu pada “tindakan kriminal yang keras dan keras yang dilakukan oleh individu dan/atau kelompok untuk tujuan ideologis lebih lanjut yang berasal dari pengaruh, seperti yang bersifat politik, agama, sosial, ras, atau lingkungan.”

Teroris dan militan tidak identik

Rasheed mengatakan dalam respons baru -baru ini bahwa tiga kata – ‘teroris, militan dan radikal’ – tidak identik dalam makna dan tidak boleh digunakan secara bergantian.

“Meskipun mungkin tidak ada konsensus tentang definisi umum, ada banyak konsensus atas konstituen konseptual dan esensial dari istilah ini,” katanya dalam respons yang tersedia secara online.

Organisasi berita di seluruh dunia tidak harus mengikuti definisi ini dalam liputan mereka.

“Sejak 1990 -an, The Associated Press telah menyarankan menentang penggunaan kata -kata ‘teroris’ dan ‘terorisme,’ selain dalam kutipan langsung atau ketika dikaitkan dengan pihak berwenang,” John Daniszewski, wakil presiden Associated Press untuk standar, dikutip seperti mengatakan dalam mengatakan dalam Suara Amerika pada 2013

‘Tidak ada definisi universal’

Terorisme bukanlah definisi yang diterima secara global berdasarkan hukum internasional.

Meskipun tidak ada kesepakatan terkini mengenai definisi hukum universal tentang istilah ‘terorisme’, ada beberapa perdebatan mengenai kemungkinan keberadaan, setidaknya sebagian, definisi adat terorisme, menurut PBB.

Aturan adat ini untuk mendefinisikan terorisme, kata PBB, mensyaratkan tiga elemen kunci berikut: (i) perbaikan tindakan kriminal (seperti pembunuhan, penculikan, pengambilan sandera, pembakaran, dan sebagainya), atau mengancam tindakan semacam itu; (ii) niat untuk menyebarkan ketakutan di antara populasi (yang umumnya akan mensyaratkan penciptaan bahaya publik) atau secara langsung atau tidak langsung memaksa otoritas nasional atau internasional untuk mengambil tindakan, atau menahan diri dari mengambilnya; (iii) Ketika tindakan melibatkan elemen transnasional. (Keputusan Interlocutory, 2011, paragraf85

Tetapi perdebatan tentang kata “teroris” telah berkembang biak karena, seperti kata “genosida,” ini membawa bobot politik dan emosional yang berat, menurut Maxim Pensky, dari Institute of Genosida dan pencegahan kekejaman massal di Universitas Binghamton di New York.

“Kata itu memiliki” begitu banyak kekuatan dan kedalaman naratif, “katanya kepada VOA dalam laporan yang diterbitkan pada tahun 2023

Surat kabar dan organisasi berita memiliki lembar gaya. Beberapa menggunakan gerilyawan, menggunakan pemberontak dan pejuang lainnya sementara sebagian besar menggunakan teroris. Hampir semua publikasi di India menggunakan kata militan untuk serangan teror di Kashmir sampai saat ini. Tetapi stylebook berubah, terutama setelah September, 11 2001 serangan teror di AS, setelah itu penggunaan teroris menjadi umum.

“Surat kabar dulu memiliki buku gaya. Kami disuruh menggunakan militan. Kami tidak pernah menggunakan teroris. Meskipun, kata teroris menjadi terkenal dalam beberapa waktu terakhir dan kata itu menjadi berita utama. Tetapi bahkan hari ini, Anda mungkin menemukan teroris dalam tajuk utama tetapi cerita di dalam akan memiliki militan,” kata seorang jurnalis yang tidak ingin disebutkan namanya.

“Nomenklatur ini telah berubah sendiri’

Respons BBC sebelumnya

Pada tahun 2023, John Simpson, editor Urusan Dunia di BBC menanggapi tanya putra mengapa organisasi Inggris tidak menyebut militan Hamas sebagai ‘teroris’?

Jawabannya langsung kembali ke prinsip pendirian BBC, tulis Simpson.

“Terorisme adalah kata yang dimuat, yang digunakan orang tentang pakaian yang mereka tidak setuju secara ethical. Hanya saja bukan tugas BBC untuk memberi tahu orang -orang yang mendukung dan siapa yang harus dikutuk – yang merupakan orang baik dan siapa orang jahat,” katanya.

Klarifikasi ini menyoroti bahwa BBC secara teratur menunjukkan bahwa pemerintah Inggris dan lain telah mengutuk Hamas sebagai organisasi teroris. Tapi itu bisnis mereka, tambahnya. Kami juga menjalankan wawancara dengan para tamu dan mengutip kontributor yang menggambarkan Hamas sebagai teroris, kata responsnya.

“Poin kuncinya adalah bahwa kami tidak mengatakannya dengan suara kami. Bisnis kami adalah memberi audiens kami dengan fakta -fakta, dan membiarkan mereka mengambil keputusan sendiri,” tulis Simpson.

Kami tidak memihak

Dan selalu seperti ini di BBC, tulisnya. “Selama Perang Dunia II, penyiar BBC secara tegas diberitahu untuk tidak menyebut Nazi Wickedness atau Ficked, meskipun kami bisa dan memang menyebut mereka” musuh “.

“Yang terpenting,” kata dokumen BBC tentang semua ini, “tidak ada ruang untuk mengomel”. Nada kami harus tenang dan dikumpulkan.

“Kami tidak memihak. Kami tidak menggunakan kata -kata yang dimuat seperti” jahat “atau” pengecut “. Kami tidak berbicara tentang” teroris “. Dan kami bukan satu -satunya yang mengikuti baris ini. Beberapa organisasi berita paling dihormati di dunia memiliki kebijakan yang persis sama,” tulis Simpson.